Härje Rolfsson

Släckningsarbete i skogen söder om Ängelsberg. Arkivbild.

ATL har sökt skogsentreprenören som dömdes att betala en företagsbot på 2,5 miljoner kronor efter branden i Västmanland 2014, men enligt advokat Rolf Klintfors vill hans klient inte prata med media.

– Min klient är givetvis bedrövad över utfallet. Han hade hoppats att bli frikänd, men det blev han inte. Domen är svår på ett personligt plan.

Rolf Klintfors menar att domen även kan få allvarliga effekter för hela skogsbranschen.

– Jag har svårt att se hur man ska hantera det här. Man drar undan mattan för hela entreprenadbranschen. Vem vågar bedriva någon markberedningsverksamhet i framtiden? Förutom om det spöregnar eller ligger snö på marken.

– Signalen till branschen är att det är skogsentreprenörens ansvar, inte uppdragsgivarens.

Rolf Klintfors tror inte heller att Stora Enso är särskilt nöjd med utfallet.

– Det kommer att drabba dem indirekt. Då tänker jag främst på styrkeförhållandena mellan beställare som Stora Enso och en liten skogsentreprenör. Små entreprenörer lever under pressade ekonomiska omständigheter. De är i praktiken nästan att betrakta som anställda. Ofta har de bara en uppdragsgivare. Och nu sätter man ännu större press på deras verksamhet. Det känns helt orimligt.

Tingrätten fann skogsentreprenören skyldig till grov allmänfarlig vårdslöshet och hänvisade bland annat till att entreprenören borde ha insett brandfaran och stoppat markberedningsarbetet.

– Brandriskindexen är satta av SMHI på områden på en kvadratkilometer. På en sådan yta kan det vara brandriskindex 3 i ett hörn och 5E i ett annat. Det kan variera oerhört. Det finns inte en chans för en enskild skogsentreprenör att avgöra det på ett säkert sätt.

Om skogsentreprenören tvingas betala företagsboten väntar konkurs, enligt advokaten.

– Om staten tycker att han ska betala det här innan målet har prövats av hovrätten blir det i praktiken konkurs. Det finns inte en chans att han kan betala i dag.

Hade din klient försäkringar som kan täcka bötesbeloppet?

– Eftersom det är ett fordon fanns en trafikförsäkring. Men jag är inte helt säker på vad villkoren säger i och med att tingsrätten dömde för grov allmänfarlig vårdslöshet. Jag har inte hunnit kolla om det finns en ansvarsförsäkring.

Det kan också bli aktuellt att andra försäkringsbolag, som tvingats ersätta brandskador, kan stämma skogsentreprenören.

– Det finns ett sådant tvistemål i Hudiksvalls tingsrätt där min klient och Stora Enso är stämda. Men de tvistemålen vilar tills dess att vi har en lagakraftvunnen dom i brottmålet. Jag förmodar att de kommer att vila. Vi har begärt att de ska vila och det har försäkringsbolaget gått med på, men jag styr inte detta.

Vad säger din klient om att överklaga?

– Han vill överklaga och det har jag rått honom att göra. Det finns massvis med saker man kan ifrågasätta i domen, förutom själva principfrågan om vilken signal man sänder till branschen.

Senast den 30 december ska domen överklagas till Svea hovrätt i Stockholm.

– Min grova gissning är att det kommer ta minst ett år innan det här kommer upp i hovrätten. Sen vet jag inte om åklagaren kommer att överklaga den friande domen mot Stora Enso.

Domen som föll i tingsrätten efter branden i Västmanland lade hela ansvaret på en liten skogsentreprenör. Företagsboten på 2,5 miljoner krossar företaget, menar försvarsadvokaten.

Skogsentreprenören dömdes till 2,5 miljoner kronor i företagsbot efter branden i Västmanland 2014.